30 de septiembre de 2024. El Tribunal Superior de Navarra ha suspendido la autorización de explotación de la Mina Muga promovida por Geoalcali. Así, ha estimado la solicitud presentada por el grupo Ecologistas en Acción y Sustrai Erakuntza Fundazioa, con el apoyo de la Plataforma Unitaria contra las Minas de Potasa en Bal d'Onsella y la Sierra del Perdón. Tras la sentencia, la presidenta Chivite, el consejero Irujo y los alcaldes han expresado a Geoalcali, por enésima vez, su pleno compromiso con el proyecto. Y, ya puestos, han comparecido Cerdan, Servinabar y Acciona.
La esencia del asunto es siempre la misma: el territorio y sus recursos son solo una mercancía más, codiciada por quienes buscan beneficios privados (directos o indirectos), al amparo de una estructura legal y administrativa que la protege. La gestión de proyectos con un impacto ecológico y social significativo está llena de sombras. La fachada legal de estudios, análisis, participación, informes, denuncias y recursos oculta numerosos puntos ciegos en todos los niveles de la administración. Son muchas las manos que sostienen la cortina que oculta el favoritismo, el soborno, la corrupción, las puertas giratorias, los sobreprecios...
Si alguien piensa que Geoalcali es una empresa con experiencia en minería, se equivoca. No han puesto ni un pico ni una pala en ninguna parte. Se fundó en Salamanca en 2011, con un capital social de 3.000 euros, y en 2015 amplió su capital en 1,5 millones de euros. Su única habilidad ha sido adquirir derechos de extracción de potasa, entrar en la bolsa australiana a través de Highfield Resources y especular con el valor de la Frontera Minera mediante la difusión de noticias, anuncios y permisos administrativos. La compraventa de acciones por parte de los promotores así lo demuestra. Un ejemplo perfecto de una economía real y productiva, Pref.
Con una base tan débil, ¿cómo pueden los representantes públicos afirmar que el proyecto es estratégico? Hay declaraciones en la prensa de Manu Ayerdi , Chivite ... Resulta problemático usar cifras como muy estratégico o, como en otros proyectos, de interés foral o beneficio público. ¿Cómo, quién y por qué se decide que un proyecto se considera así? ¿Qué sucede durante el proceso hasta su publicación en el Boletín de Navarra? ¿Quién lo promueve, participa y se beneficia? Así, sin que lo veamos, en secreto, intereses políticos, empresas, intermediarios, consultores y técnicos de la administración de gran confianza y responsabilidad se mueven con facilidad.
Las cartas están echadas. Dado que alguien que considera un proyecto estratégico y, al mismo tiempo, debe elaborar informes técnicos y aprobar permisos, ¿existe alguna garantía de que este proceso se lleve a cabo con total independencia? Ninguna. En la práctica, el proyecto queda protegido y fuera del control público, y los instrumentos de interés general se ponen al servicio de intereses privados, ya sean económicos o políticos.
Podemos encontrar estos componentes en las profundidades de Mina Mugako. Los errores en la tramitación del proyecto han sido tan graves que solo han generado desconfianza en las acciones de los líderes políticos y administrativos. Ha habido innumerables razones para detener el proyecto. Sin embargo, el viento siempre ha estado a favor de la empresa. Y todas las demandas populares han sido descaradamente ignoradas.
La respuesta a la solicitud de una evaluación conjunta del proyecto y una evaluación ambiental estratégica ha sido increíble. Una Declaración de Impacto ordinaria que debería haberse resuelto en pocos meses se prorrogó tres años porque la Administración dio constantemente a la empresa la oportunidad de corregir sus graves errores técnicos . Los informes en contra de la Confederación Hidrográfica del Ebro, el Instituto Geológico y Minero de España o el Instituto Geográfico Nacional no sirvieron de nada, ya que no evaluaron las interacciones que las operaciones mineras podrían tener en el embalse de Esa. ¿Cómo se pudo autorizar un proyecto que no era capaz de resolver el problema de los 4 millones de toneladas de residuos al año? O, ¿cómo se pudo autorizar la Ordenación del Territorio del Gobierno de Navarra el uso industrial de la Mina Mugari en 2022, en zonas clasificadas como suelo forestal no urbanizable en Sangüeza? Y aquí no ha sucedido nada.
En este proceso, el papel de los municipios ha sido verdaderamente controvertido. Cediendo por completo a los cantos de sirena de la empresa, han exigido que no se cumpla la orden judicial de paralizarla. Han mostrado desprecio por las preocupaciones ambientales, los contaminantes y los riesgos para la población. Han legitimado la actividad "altruista" de Geoalcali, distribuyendo mascarillas COVID , programas de salud, parques infantiles, promesas de empleo... Pero los puntos ciegos nos impiden ver más allá y escuchar el contenido de sus contactos con la empresa y sus grupos de presión. Sin embargo, la beligerancia de un alcalde al defender el proyecto, al negarse a informar y debatirlo públicamente y a favorecer a la empresa en el uso de terrenos comunales, seguirá bajo sospecha. Por si fuera poco, la empresa y el sindicato UGT presionaron al Ayuntamiento de Sangüeza en 2023 para obtener una licencia de construcción en terrenos que no pertenecían a Geoalcali, y se les responsabilizó del fracaso del proyecto.
Ahora, se ha informado de la participación de Santos Cerdán y compañía en este proyecto. Esto no ha sorprendido a la población de la zona ni a los movimientos ecologistas. Lo que ya se ha visto en la tramitación de este proyecto insostenible ha demostrado que nada es lo que parece. Priorizar los intereses privados sobre las mayorías sociales solo puede alimentar la corrupción. Por supuesto, Muga Minakoa podría utilizarse para una urbanización de lujo, una macrogranja, un parque eólico, una cantera, una planta de tratamiento de residuos o un tren de alta velocidad. Y en este caso, no se puede decir que Navarra sea una tierra de contrastes.
